Les « fact-checking » sur Facebook ne sont que des opinions, selon les avocats de Meta

Dans le cadre d’un procès, les avocats de Meta (la société mère de Facebook) ont rappelé que les alertes des fact-checkers accompagnant les publications sur Facebook ne constituaient que des opinions.

L’animateur de télévision John Stossel a poursuivi Facebook et deux de ses partenaires de fact-cheking, Science Feedback et Climate Feedback, au début de l’année, les accusant de l’avoir diffamé.

John Stossel a publié deux reportages vidéo sur Facebook, dont l’un portait sur les incendies de forêt qui ont dévasté la Californie en 2020, et comprenait une interview de Michael Shellenberger, un expert en changement climatique.

Dans le reportage, John Stossel déclarait que le changement climatique avait aggravé la situation dans cet État. Ce à quoi, M. Shellenberger répondait que le changement climatique jouait un rôle, mais que la mauvaise gestion des forêts constituait la principale raison des grands incendies.

Facebook a placé une alerte « manque de contexte » sur la vidéo.

Si les utilisateurs cliquaient sur le lien, ils arrivaient sur une page du site Web de Climate Feedback où l’on pouvait lire : « Affirmation : les incendies de forêt sont dus à une mauvaise gestion, pas au changement climatique » suivi de « Verdict : trompeur ».

Mais, selon le procès, cette affirmation spécifique, n’est « contenue nulle part » dans la vidéo de M. Stossel.

John Stossel a déclaré avoir contacté Climate Feedback qui n’a pas répondu, mais deux des scientifiques cités comme vérificateurs du groupe ont admis qu’ils n’avaient pas examiné la vidéo.

Une situation similaire s’est produite avec une autre vidéo, qui couvrait les « alarmistes environnementaux ».

John Stossel affirme que le processus de vérification des faits « n’est rien de plus qu’un prétexte utilisé par les défendeurs pour diffamer les utilisateurs en toute impunité, en particulier lorsque les défendeurs ne sont pas d’accord avec les opinions scientifiques exprimées dans le contenu des utilisateurs ».

L’affaire a été déposée devant un tribunal fédéral du nord de la Californie.

Les avocats de Meta, ont répondu dans un document déposé à la fin du mois dernier, demandant instamment au tribunal de rejeter l’affaire.

Meta a déclaré que ses vérificateurs de faits sont indépendants de Facebook et qu’ils sont protégés par la section 230 du Communications Decency Act.

« Au-delà du problème lié aux limites de l’article 230, la plainte ne peut réellement établir qu’il y a eu diffamation. D’une part, M. Stossel ne peut établir des faits prouvant que Meta a vraiment agi avec malveillance – or c’est ça, en tant que personnage public, qu’il soit faire », écrivent-ils.

« D’autre part, les allégations de Stossel portent sur les articles de vérification des faits rédigés par Climate Feedback, et non sur les alertes apposées sur la plateforme Facebook. Les alertes en soi ne sont ni fausses ni diffamatoires ; au contraire, elles constituent une opinion protégée. Et même si Stossel pouvait attribuer les pages web indépendantes de Climate Feedback à Meta, les déclarations contestées sur ces pages ne sont pas non plus fausses ou diffamatoires. Un seul de ces manquements suffit à invalider la plainte de Stossel, mais leur combinaison rend tout amendement futile », ont-ils ajouté.

Le fait d’affirmer que les vérificateurs de faits n’émettent que des opinions est essentiel car il est plus difficile de porter plainte pour diffamation contre une opinion.

L’affaire a été réattribuée cette semaine à la juge Lucy Koh, nommée par le président Obama.

Mme Koh devra entendre les plaidoiries lors d’une audience sur la demande de rejet en mars 2022.

M. Stossel demande des dommages et intérêts d’au moins 2 millions $ et souhaite que le tribunal ordonne aux défendeurs de retirer le contenu en question.

Rejoignez-nous sur Telegram pour des informations libres et non censurées :
? t.me/Epochtimesfrance